Indemnitzat amb 128.000 euros per una cervesa que va explotar i li va fer perdre un ull
Recentment, el mes de novembre 2023, el Tribunal Suprem va condemnar una fàbrica de cerveses per considerar que existia responsabilitat per producte defectuós, quan la cervesera va subministrar una caixa de cerveses i, en el moment en què l’amo del bar va posar-les a la nevera (estaven encara a la caixa), una ampolla va explotar, ferint en un ull el titular del negoci, fet que va provocar la reclamació a la marca.
Accidents d’aquest tipus són més freqüents del que sembla en productes o serveis. Per posar alguns exemples, electrodomèstics que provoquen un incendi, ampolles que exploten (begudes gasoses…), gas, electricitat, medicines, intoxicacions alimentàries, productes per a neteja i bricolatge; pel fet que el producte és incorrecte o la informació de què es disposa per manipular-lo no és l’adient.
Podríem parlar llargament sobre les garanties que obligatòriament han d’oferir els productes i serveis, principalment per als consumidors i usuaris, fent distincions segons el tipus de què es tracti (vehicles, productes bancaris, joguines destinades a nens, medicaments…), fins i tot a elements de segona mà, que en el cas de conflicte, porten aparellats la devolució dels diners, la substitució, la reparació, una rebaixa de preu, segons el cas, i també la indemnització dels danys i perjudicis que es puguin haver causat.
Aquesta és una situació diferent del denominat dret de desistiment “no m’agrada” que pot existir en alguns casos, com ara les compravendes fetes fora d’establiment mercantil.
Tornant al cas que ens ocupa, l’explosió de l’ampolla de cervesa, la marca es va oposar a la reclamació del lesionat al·legant que la causa no era imputable a l’empresa, ja que el producte havia passat el control de qualitat i que l’accident podia ser degut al transport de la mercaderia o bé a una mala manipulació, de manera que la reclamació fou desestimada en primera i segona instància i així va arribar fins al Tribunal Suprem.
La sentència del Suprem té un gran interès per diverses qüestions. Cal dir que ens trobem davant d’un “producte defectuós” quan un producte (en aquest cas l’ampolla) no ofereix “la seguretat que calia esperar i que normalment ofereixen els altres exemplars de la mateixa sèrie” (el nivell de seguretat depèn del producte i dels seus destinataris, v.gr. medicines, joguines per a nens…).
La Sala diu:
- Que l’explosió d’una ampolla és inusual i anòmal i, per tant, s’ha de conceptuar com a producte defectuós conforme l’art. 137 Llei Consumidors i Usuaris, ja que el producte mancava de la seguretat que calia esperar-ne.
- Aplica al propietari del bar (empresari) la normativa “aparent” de consumidors i usuaris.
- Conclou que “ni a la víctima li correspon la prova que el fabricant no ha complert amb les precaucions i mesures apropiades en el seu procés productiu, ni aquest es pot alliberar de la seva responsabilitat provant-ho, ni, finalment, a la víctima li correspon provar que ha obrat amb tota correcció en l’ús i el consum, sinó al fabricant la prova que va ser incorrecte per alliberar-se de la seva obligació de respondre (…)”.
Les conclusions són importants, ja que davant d’un incident faciliten la reclamació de l’afectat (que ha de provar l’existència de l’incident i els seus efectes, però no la causa, i hi ha una “inversió de la càrrega de la prova”) i, sobretot, queda clar que la “privilegiada” normativa prevista a la normativa de Consumidors i Usuaris també és aplicable als qui no ho són (empresaris).
Pensem, com a exemple, els problemes generats per fungicides, insecticides o altres productes emprats al camp, les cambres de fruita o altres sectors (sobre aquest particular hem tingut diverses experiències, no sempre positives, precisament per la mala interpretació de les qüestions exposades) , la reclamació del qual -ens una situació anòmala- pot veure’s afavorida per la doctrina exposada.
Josep Lluís Gómez Gusí
Advocat i professor de Dret Mercantil de la Universitat de Lleida