L’Audiència Provincial de Saragossa ha rebutjat condemnar a un advocat al qual els seus clients el van acusar de prendre una decisió errònia que els va costar 12.000 euros en interessos perduts, segons els seus càlculs. El tribunal nega que el lletrat fos negligent i que els reclamants estiguessin “mal informats”. Especialment, perquè l’estratègia va ser revisada en diversos correus per un dels afectats, un jurista expert en la matèria.

Com recull la fallada (disponible aquí), els demandants eren un matrimoni que va tenir un accident de trànsit i el marit era especialista en assegurances. Per a portar la reclamació de danys van contractar un advocat. No obstant això, lluny de deixar-li actuar amb independència, l’expert s’intercanviava sovint correus amb el lletrat per a revisar com portava el cas. Segons la fallada, tots dos van perfilar braç a braç l’estratègia que seguirien per a reclamar els interessos de l’accident.

L’audiència conclou que el marit “no es tracta d’un client mal informat, sinó d’un expert”, que fins i tot arriba a col·laborar “en la seva pròpia defensa amb el professional company al qual li encomana la direcció de l’assumpte”. Una característica que trenca qualsevol possibilitat de temptejar una reclamació per negligència.

La qüestió que va originar el conflicte versava sobre com computar els interessos de la indemnització: si aplicant el camí més reconegut pels jutges; o, en canvi, obrir una via alternativa i sol·licitar el 20 per cent d’interessos des de la data del sinistre, però anant en contra del que la majoria dels jutjats acceptaven de moment.

Els magistrats accepten que, efectivament,

l’estratègia implicava un risc. No obstant això, per a la Sala és impossible ignorar que la demandant estigués casada amb un advocat del món de les assegurances que, a més, estava implicat en el cas. Una dada que implica que existia informació suficient sobre les possibilitats de perdre el plet per aquesta via.

Així, el tribunal estima que no va ser la típica relació “advocat-client”, sinó més aviat una relació de col·legues de professió. De fet, quan el jutge desestima la primera demanda, el client no té dubte que han de recórrer per a aconseguir l’estimació i així li ho encarrega al professional. És més, arriba a assegurar que els tribunals “no tenen motius d’oposició”.

Cosa diferent seria que el client no conegués la matèria. En aquest cas, “la decisió d’arrossegar aquest risc, contradient una jurisprudència clara hauria d’haver estat objecte d’una exposició expressa per part del professional”, ressalta la Sala. Però els magistrats tenen clar que “la decisió va ser presa pel client, expert i coneixedor de la matèria. Encertadament o desencertadament”. Per tant, no existeix nexe entre la decisió del lletrat i “el perjudici econòmic”. En conseqüència, no cal atribuir-li una actuació que li allunyi de l’estàndard professional.

El tribunal també tomba un altre dels arguments de la demandant, que assenyalava la mala actuació a l’advocat, o en tot cas, al seu marit, però defensava que ella no era experta en Dret, i, per tant, mai va poder conèixer els riscos.

Els magistrats responen que,

en una relació matrimonial “en la qual no constava cap desafecció en aquell moment”, és raonable que el lletrat “no precisés de forma i manera reiterada demanar autorització individual de cada detall d’una operació global” a tots dos cònjuges. Més quan el resultat “beneficiària de manera directa o reflecteix a l’economia del matrimoni, amb independència de la naturalesa privativa de les indemnitzacions”, subratllen. Els correus “demostren que el llavors marit de la demandant estava convençut de la licitud de la seva postura”. La seva decisió, per tant, era vinculant.

Via: Cinco Dias

Per obtenir més informació podeu contactar amb: www.cudos-consultors-com

Tel: 973.450.555 Balaguer

Tel: 973 28 28 18 Lleida

Tel: 973 64 32 32 Vielha

Et pots subscriure al nostre butlletí de notícies.